A famosa frase atribuída a Charles Bukowski circula atualmente como um slogan, muitas vezes fora do seu contexto original. É frequentemente reutilizada em ambientes digitais, adquirindo um significado quase automático. A sua origem pode parecer menos relevante do que o uso que dela se faz. Ela serve frequentemente como base para relatos pessoais sobre lucidez ou dúvida e é também mobilizada como uma forma de distinção moral. No entanto, a sua profundidade analítica raramente é examinado de forma séria.
Bukowski fez notar, em algum ponto da sua vasta obra que se tornou mais introspectiva no fim da sua carreira, que o problema do mundo reside no facto de que pessoas inteligentes estão repletas de dúvidas, enquanto os menos inteligentes têm uma confiança plena. Esta frase tornou-se uma daquelas citações que circulam na internet em várias versões pseudo-inspiradoras, normalmente acompanhadas de uma imagem dele, e utilizada como uma afirmação que aqueles com dúvidas usam para justificar a sua inteligência, em vez de considerá-las como uma evidência de incertezas mais profundas.
Quero prestar atenção a esta citação, pois acredito que ela revela uma dimensão muito mais interessante do que o seu habitual embrulho inspirador. Trata-se, na verdade, de uma observação estrutural sobre a distribuição das capacidades cognitivas e da confiança nas pessoas. Esta observação é mais pertinente do que muitas outras citações semelhantes.
Ao analisar essa observação de perto, notamos que ela não se alinha ao que muitos que a citam costumam pensar. A interpretação comum é que pessoas inteligentes são humildes, enquanto as menos inteligentes se mostram excessivamente audaciosas, levando à crença de que o mundo seria melhor com os humildes a liderar. Embora essa interpretação tenha algum fundo de verdade, ela ignora o que realmente se está a descrever.
Na realidade, esta citação aponta para
Esta citação realça uma relação específica entre duas variáveis frequentemente confundidas pela cultura dominante: as capacidades cognitivas de um indivíduo e a confiança que exibe. A cultura tende a ver estas duas variáveis como interligadas; ou seja, quanto maior a inteligência, maior a confiança nas conclusões, e vice-versa.
O tratamento usual é quase totalmente falho.
Na verdade, a relação é inversa. Quanto maior a capacidade cognitiva, maior a consciência das várias formas em que uma conclusão pode ser incompleta, mal calibrada ou mesmo errada. Por outro lado, os indivíduos com menor capacidade cognitiva tendem a estar menos cientes dessas possibilidades, uma vez que essa consciência requer recursos cognitivos que, por definição, eles possuem em menor quantidade.
Assim, as pessoas cujas conclusões merecem ser levadas a sério são, em média, aquelas que as expressam com mais nuances e disposição para revisá-las. Os que, em contraposição, afirmam com grande certeza suas conclusões costumam ser aqueles cuja visão carece de fundamentação sólida.
Este fenómeno é conhecido, na literatura psicológica, como o efeito Dunning-Kruger, embora Bukowski tenha identificado um padrão semelhante antes. Este efeito revela uma subestimação sistemática da própria ignorância por parte de quem realmente ignora o tema em pauta. Esta subestimação cria uma confiança aparente que, frequentemente, a cultura interpreta como uma competência subjacente. Na verdade, essa confiança é, na maioria das vezes, um reflexo da falta de consciência que a competência poderia proporcionar.
Uma experiência pessoal que corrobora esta análise
Quero partilhar um padrão que observei durante jantares em várias cidades onde vivi, pois ilustra o que Bukowski mencionou. Em um jantar com cerca de dez pessoas, costumam ser duas ou três as que dominam a conversa. Estas são frequentemente as que expressam suas opiniões com maior segurança. Assim que surge um tema controverso, oferecem pareceres assertivos, elaborados e bem fundamentados. À primeira vista, parecem ser os mais brilhantes do grupo. Contudo, com o tempo, percebi que os convidados mais informados sobre o assunto quase nunca são os que mais falam.
Os verdadeiros especialistas, cuja experiência ou qualificações se revelam depois, tendem a estar na parte mais discreta da mesa. Eles escutam, sendo frequentemente um pouco desconfortáveis com as declarações assertivas dos oradores mais ativos, uma vez que conhecem a complexidade das questões discutidas.
Na maioria das vezes, permanecem em silêncio.
Intervir obrigá-los-ia a contradizer publicamente os oradores, o que implica afirmar a sua própria expertise, e, portanto, realizar precisamente aquilo que a sua expertise os ensinou a evitar: avançar conclusões com mais segurança do que os fatos suportam. Assim, a metade da mesa, mais reservada, cede a palavra aos mais falantes. Este silêncio não é expressão de falta de coragem intelectual. Antes é resultado de um conhecimento suficiente que permite reconhecer a extensão da própria ignorância, mesmo em temas em que são peritos. Esta consciência é incompatível com os tipos de afirmações categóricas feitas pelos oradores. Por isso, eles acabam por levar os louros da conversa, enquanto os verdadeiros peritos são lembrados apenas como pessoas agradáveis, sem mais.
Este padrão repete-se frequentemente e tem perdurado ao longo da história dos jantares sociais.
Por que esta dinâmica se mantém ao longo do tempo?
A estabilidade deste padrão é notável, manifestando-se através das culturas e dos séculos. Encontramos esta mesma configuração em concílios medievais, jantares parisienses do século XIX, reuniões editoriais do século XX e comentários das redes sociais no século XXI. Em cada um destes contextos, o nível de confiança demonstrado é quase sempre inversamente proporcional ao conhecimento subjacente.
Esta constância leva a concluir que não se trata de um acaso, mas, sim, de uma característica estrutural das interações entre capacidades cognitivas e confiança social nas populações humanas.
Uma análise mais aprofundada revela que a capacidade de confiar nas próprias conclusões é, na verdade, a capacidade de ignorar as várias formas em que essas conclusões podem ser erradas. Essa incapacidade requer ignorância ou uma supressão voluntária. A ignorância gera essa incapacidade por si só; já a supressão exige esforço.
A pessoa inteligente, ciente das muitas maneiras em que suas conclusões podem se revelar erradas, precisaria suprimir essa consciência para exibir um nível de confiança semelhante ao da pessoa menos informada. Essa supressão é desconfortável e, na maioria dos casos, não é realizada. Por conseguinte, a pessoa inteligente se apresenta de forma menos confiante do que a menos inteligente, independentemente da validade das conclusões de ambos.
Implicações práticas
Para quem busca discernir quais conclusões são dignas de crédito em um determinado contexto, a conclusão que se extrai disso tudo é alarmante. A tendência cultural de valorizar as vozes mais assertivas é, na maioria das vezes, errada. Em muitos contextos, as vozes mais relevantes não são, nem de longe, as mais altas ou as que demonstram mais confiança. Ao contrário: são as que apresentam suas conclusões com nuances, disposição para revisão e reconhecimento explícito das suas limitações.
Esse tipo de lógica é, de fato, difícil de implementar. As vozes nuançadas, por sua própria natureza, requerem um esforço cognitivo maior por parte do ouvinte, que deve avaliar as diferentes sutilezas para entender o que o orador realmente se propõe a dizer. As vozes mais assertivas, por sua vez, não exigem tal esforço; na maioria das vezes, resolveram as nuances antes de apresentar a afirmação, levando o ouvinte a aceitá-la sem uma análise mais cuidadosa.
É por isso que as vozes assertivas dominam. Elas representam, em certo sentido, a opção mais fácil para todos. Este fator, que facilita a aceitação, é frequentemente a escolha preferida dos ouvintes. Esta preferência pelo facilitismo contribui para a situação cultural identificada por Bukowski.
O que eu tenho feito nos últimos anos
Nos últimos anos, procurei ouvir com atenção os convidados mais discretos durante os jantares e ignorar, na medida do possível, as declarações categóricas dos mais falantes. Este esforço, embora parcial, tem-me proporcionado informações ligeiramente mais relevantes do que a minha antiga prática de me concentrar apenas em quem falava mais alto. Estas informações, embora modestamente mais pertinentes, correspondem, na verdade, ao que sempre desejei ter acesso.
Por outro lado, às vezes perco o que os faladores mais audazes têm a dizer. Claro que estes indivíduos não estão sempre errados e ocasionalmente oferecem intuições valiosas ou ideias úteis. No entanto, a confiança com que uma opinião é expressa, muitas vezes, não acompanha a robustez real dos conhecimentos que a sustentam. Por isso, acredito que dedicar menos atenção a esse tipo de discurso provavelmente representa um custo mais baixo do que a cultura dominante normalmente sugere.
A cultura parece, de certa forma, favorecer as personalidades mais visíveis, mais seguras e mais confortáveis em falar em público, em detrimento daqueles cuja expertise é acompanhada por mais cautela e nuances.
Ajustar a minha forma de processar informação pode não ser a solução perfeita, mas segundo as minhas observações, representa uma melhoria modesta e real.
No texto original, Bukowski não sugeriu uma solução para o problema que descreveu.
Porque este problema parece não ter uma resolução simples. Trata-se de uma configuração estrutural que provavelmente persistirá enquanto as dinâmicas cognitivas subjacentes que a produzem perdurarem, ou seja, enquanto os seres humanos continuarem a operar como seres cognitivos. Esta configuração é uma característica do mundo que precisamos aceitar, ao invés de um problema a ser resolvido.
Navegar pelo mundo envolve confiar nas informações disponíveis. Implica, em qualquer contexto, esforçar-se para identificar as vozes competentes e dar-lhes mais crédito do que às vozes assertivas. Este esforço é ingrato. Contudo, é, de certa forma, a essência do rigor intelectual no mundo contemporâneo.
Bukowski, com a sua verve habitual, já nos advertia disso há cinquenta anos. E, por incrível que pareça, a cultura dominante não parece ter integrado verdadeiramente essa mensagem. Esta resistência a acolher tal reflexão colabora para perpetuar o mundo que os críticos tão bem analisaram. Integrá-la, de forma modesta, está ao alcance de qualquer um que lhe preste atenção.
Este artigo é apresentado a título informativo e reflexivo. Não constitui, de forma alguma, um parecer médico, psicológico ou profissional. As ideias abordadas baseiam-se em investigações publicadas e observações editoriais, não resultando de avaliações clínicas. Para a sua situação particular, consulte um profissional qualificado.
