A reflexão sobre as gerações frequentemente resulta em análises redutivas. O passado é muitas vezes glorificado sem considerar as realidades que o sustentavam. Compreender este contexto é crucial para uma avaliação justa. A ética de trabalho das gerações anteriores existiu, e eu própria a vivi e transmiti a muitos jovens com quem trabalhei. Contudo, idealizar essa ética sem reconhecer as condições sociais que a sustentavam não é sabedoria; é uma nostalgia que se torna cega.
O discurso em torno dessas gerações tem uma falha significativa, que poucos ousam apontar. Diz-se frequentemente que aqueles que contribuíram para a França pós-guerra o fizeram unicamente através do duro trabalho e da ambição. Embora seja uma narrativa elogiosa, ela é demasiada incompleta, tornando-se até enganadora.
Cresci observando um pai que trabalhava arduamente, com seriedade e sem queixas. Como muitos, ele fazia longas jornadas de trabalho, considerando isso normal. Essa visão sobre o trabalho marcou-me profundamente.
No entanto, só mais tarde percebi, ao observar o panorama atual, que essa geração não se baseava unicamente na sua determinação. Ela beneficiava de um ambiente estável que tornava o seu esforço sustentado. E, em grande parte, esse ambiente desapareceu.
O solo sobre o qual se erguiam
Não estou aqui para denegrir os mais velhos. A metade das pessoas que conheci quando comecei a minha carreira pertenciam a essa geração. Eram pessoas laboriosas, cuja ética era genuína. Vi essa dedicação ao longo da minha vida: na minha família, entre artesãos, entre aqueles que começavam cedo e terminavam tarde. Ninguém questiona o seu empenho.
O que coloco em causa é a narrativa criada à volta desse empenho, que sugere que o trabalho árduo era o único motor de sucesso, enquanto, na verdade, existia um conjunto de condições que o sustentava e que gradualmente temos desmantelado.
Vamos começar pelos sindicatos. Durante as Trinta Gloriosas, uma parte significativa dos trabalhadores gozava de convenções coletivas robustas: salários negociados, proteções, férias, direitos. Poucos trabalhadores eram oficialmente sindicalizados, cerca de 15 a 20% em 1950, contra 10% hoje em dia na França. Contudo, devido à extensão das convenções coletivas, a maioria beneficiava indiretamente desses direitos.
Hoje, embora essas estruturas ainda existam e cubram uma boa parte dos trabalhadores na França, a sua influência direta diminuiu em muitos setores. Essa não é uma questão secundária: era um pilar fundamental para o acesso a uma vida estável.
O mundo em que esses trabalhadores atuavam permitia que ocupações comuns garantissem uma vida digna. Clientes, colegas, vizinhos: muitos tinham rendimentos suficientes para viver, poupar e sonhar com o futuro. Esse equilíbrio importava.
A reforma que não dependia de si
Outro ponto frequentemente esquecido é a questão da reforma. Durante muito tempo, o sistema baseava-se em mecanismos coletivos e previsíveis.
Trabalhavas, contribuías e tinhas a garantia de um rendimento após a reforma, graças ao sistema pay-as-you-go e aos regimes complementares. Não era necessário compreender os mercados financeiros ou gerir um portfólio: a tua pensão era calculada com base na tua carreira e contribuições.
Hoje, a lógica evoluiu. Embora o sistema público de base continue a ser coletivo, a parte dos mecanismos individuais e da poupança para a reforma aumentou.
Os trabalhadores suportam agora mais responsabilidade acerca da complementação dos seus rendimentos futuros, através de investimentos, planos de poupança ou outros dispositivos. O risco não desapareceu; foi apenas parcialmente transferido para o indivíduo.
Uma casa acessível com um único rendimento
Este é, sem dúvida, uma das mudanças mais visíveis. Durante várias décadas, era possível, com um único rendimento, comprar uma casa, formar uma família e viver confortavelmente. Entre 1950 e 1975, o preço de uma habitação representava normalmente de 2 a 3 vezes o rendimento anual médio de um agregado familiar.
Isso tornava o acesso à propriedade relativamente acessível com um único salário. Os custos da habitação estavam, portanto, alinhados com os rendimentos, permitindo que um trabalhador se estabelecesse, fundasse uma família e planificasse o futuro sem depender de dois salários.
Atualmente, o acesso à habitação alterou-se de forma significativa. A relação entre os preços das habitações e os rendimentos dos agregados familiares é agora muito mais elevada do que no passado, tornando a aquisição de uma casa ou apartamento bem mais difícil com um único rendimento. A percentagem dos rendimentos gastos em habitação mais que duplicou nas últimas décadas, passando de cerca de 10,5% para quase 23% do rendimento dos agregados em média.
Simultaneamente, a estrutura dos agregados familiares evoluiu: se não dispomos de um número único sobre a percentagem de casais com dupla renda atualmente, diversas pesquisas mostram que o casal moderno frequentemente depende dos rendimentos de ambos os parceiros para manter um nível de vida estável, especialmente para cobrir o custo da habitação e as despesas correntes.
Neste contexto, tornou-se mais comum que dois salários sejam necessários para aceder a uma habitação ou simplesmente manter um nível de vida comparável ao de uma geração anterior, enquanto que anteriormente, um único rendimento muitas vezes era suficiente.
O mito de que « eles trabalhavam mais »
Aqui é que a narrativa se torna problemática. Com frequência, vejo jovens a trabalhar incrivelmente, a acumular horas, sem usufruir da estabilidade que os seus antecessores tinham. O esforço não desapareceu. Ele permanece.
Afirmar que « ninguém quer trabalhar » ignora a realidade. O que mudou não é a vontade, é sim o contexto.
Essa ética permanece. Vemos-a em jovens profissionais que enfrentam múltiplas pressões, que se adaptam e perseveram. O que desapareceu, em grande parte, foi o ambiente que permitia que esse esforço se traduzisse numa estabilidade duradoura.
Os salários estavam mais ligados à produtividade, os sistemas de reforma garantiam continuidade, a habitação era pensada para ser habitada, e um único rendimento poderia ser suficiente. Nada disto era natural. Tudo dependia de escolhas coletivas, políticas públicas e um certo equilíbrio social.
Quando esses mecanismos foram enfraquecidos, não houve verdadeiramente um substituto. E, no entanto, ainda continuamos a julgar as novas gerações como se nada tivesse mudado.
O que eu diria realmente aos mais velhos da minha família
Não lhes diria que não trabalharam arduamente. Mas dir-lhes-ia algo que talvez não quisessem ouvir: que a infraestrutura era tão importante, se não mais, do que a ética de trabalho.
Que o mundo em que construíram as suas vidas desempenhava uma grande parte do trabalho, e que o suor e os sacrifícios, por mais sinceros que fossem, não eram o único fator determinante. Era a base.
Removemos essa fundação. E agora, estamos suspensos no ar, apontando para os jovens que tentam encontrar o seu equilíbrio, acusando-os de não saltar alto o suficiente.
Isto não é sabedoria. É uma geração que admira o seu próprio reflexo num espelho que já não existe. E cada vez que alguém diz que « ninguém mais quer trabalhar », o que realmente expressa é: não quero ver o que mudou, porque isso obrigar-me-ia a reconhecer que a ética de trabalho nunca foi a única explicação. Longe disso.
