O cérebro teme mais o desconhecido do que a dor, segundo uma neurocientista de Cambridge

O cérebro humano tem uma tendência natural a evitar o desconhecido em detrimento da dor. Às vezes, uma ideia que oucimos de forma despreocupada pode continuar a ecoar na nossa mente, mesmo após a sua aparente quietude. O cérebro não filtra sempre as informações na sua chegada, permitindo que algumas se acomodem até que um contexto adequado lhes dê significado. O que outrora parecia irrelevante pode, então, adquirir uma nova luz e tornar-se uma chave de compreensão. Muitas vezes, acreditamos que estamos a ouvir sem absorver, mas uma parte de nós é constantemente activa, pronta a captar nuances que, por fim, revelam-se transformadoras. Este processo, tão sutil, foi exatamente o que aconteceu quando ouvi este episódio.

Uma escuta distraída, mas uma frase que tudo interrompe

Enquanto realizava outras tarefas, escutava um podcast como mero acompanhamento. Conversas flutuantes, a familiaridade do conteúdo que não exigia muita atenção. Mas, subitamente, uma frase surgiu como um farol, interrompendo completamente a minha actividade.

A convidada era Hannah Critchlow, uma neurocientista da Universidade de Cambridge e autora de 21st Century Brain. O que ela partilhava era tão simplesmente revolucionário. Era daquelas ideias que se tornam evidentes quando expressas, mas que levam tempo a fixar-se porque nomeiam experiências que já vivemos.

No meu caso, aquilo que ressoava era um tipo distinto de stress. Não um stress nítido ligado a um acontecimento específico, mas uma tensão constante e difícil de caracterizar. Eu associava-o ao trabalho, ao momento vivido, a pequenas forças do dia-a-dia. Que não eram alarmantes, isoladamente.

No entanto, o que Critchlow discutia ia mais longe. Não se tratava apenas de carga mental ou cansaço, mas sim de incerteza. E esta distinção alterava a forma como compreendia o que se passava.

A pesquisa que destaca o papel da incerteza

Um dos exemplos mais significativos provém de um estudo realizado no University College London por Archy de Berker e seus colegas. Os resultados revelam algo que, embora intuitivo quando percebido, é contraintuitivo à primeira vista: os participantes referiam sentir-se mais stressados quando a probabilidade de um choque era incerta, em torno de 50%, do que quando essa probabilidade era certa.

Ou seja, um choque garantido era menos angustiante do que um choque possível, mas imprevisível. A maioria dos participantes preferia mesmo a certeza do choque à incerteza. Isto não resultava de uma má compreensão dos riscos, mas sim de uma resposta directa ao próprio desfoque.

O estudo, publicado na Nature Communications em 2016, sugere que a incerteza por si mesma provoca uma resposta de stress, independentemente da gravidade do resultado possível.

Um cérebro feito para prever, não para permanecer no desconhecido

Critchlow destaca a noção do cérebro enquanto uma máquina de previsão. Ele cria continuamente modelos do mundo, ajusta-os e utiliza essas predições para nortear a atenção, as emoções e até processos fisiológicos como a regulação do stress.

Dentro dessa perspectiva, a incerteza não é apenas desconfortável: ela perturba a função principal do cérebro. Sem informações suficientes, ele não consegue estabilizar os seus modelos. Por isso, continua a buscar, recalcular e antecipar.

Uma incerteza prolongada provoca um estado que se assemelha à ansiedade, mas que também pode ser compreendida como um sistema de previsão que gira em falso.

O cérebro volta repetidamente às mesmas questões não resolvidas, como se aguardasse uma informação faltante capaz de fechar o problema. Enquanto esta informação não chega, o sistema permanece activo. O que percebemos como um “fundo de stress” pode ser compreendido como uma busca constante sem resolução.

Artigos mais lidos no S & N:

O que esta ideia altera na forma de entender o stress

Após ouvir o episódio, procurei verificar as fontes, especialmente os trabalhos de Sarah Ann Macklin que estavam em torno desta discussão. Esta busca por concretude talvez tivesse raízes na necessidade de transformar uma impressão vaga em algo verificável.

E isso fez a ideia tornar-se ainda mais difícil de ignorar.

Aquilo que eu chamava de stress nas semanas anteriores parecia menos resultado de uma acumulação de tarefas e mais uma soma de situações não resolvidas, processadas continuamente pelo cérebro na busca por uma conclusão.

Uma forma de carga que não provém apenas do que fazemos, mas do que ainda não sabemos.

Nem todos os cérebros reagem da mesma forma

Aqui, a discussão torna-se mais intrigante, passando de uma observação simples para uma reflexão útil.

Critchlow descreve o que chama de “cérebro pato-coelho”, em referência à ilusão óptica em que uma mesma imagem pode ser interpretada como um pato ou um coelho, dependendo do ângulo de visão.

Algumas pessoas fazem a transição entre uma interpretação e outra com facilidade, enquanto outras ficam presas a uma única perspectiva e têm dificuldade em mudá-la. Esta diferença revela a capacidade de adaptação ao desconhecido.

As pessoas que se adaptam rapidamente têm, geralmente, uma maior tolerância à ambiguidade. O seu cérebro não interpreta a incerteza como uma ameaça do mesmo modo. Elas mantêm-se abertas, flexíveis e curiosas. Isso corresponde precisamente ao que as pesquisas sobre a necessidade de encerramento cognitivo têm mostrado ao longo dos anos.

Uma alta necessidade de encerramento, a urgência em obter uma resposta definitiva para aliviar o desconforto da incerteza, está associada a evitamento, rigidez e piores desempenhos em situações ambíguas.

Uma baixa necessidade de encerramento, a capacidade de aceitar a incerteza sem pressão imediata para a resolver, antecipa criatividade, flexibilidade e a aptidão para explorar problemas difíceis o suficiente para encontrar soluções não óbvias.

As pessoas mais criativas não são, geralmente, as que tiram conclusões mais rapidamente.

São aquelas que conseguem manter a questão aberta por mais tempo. Aqueles cujo cérebro não transforma uma situação indefinida em urgência. O que pode parecer uma facilidade em lidar com a ambiguidade corresponde, ao nível neuronal, a uma resposta menos reativa ao stress diante de uma falha de previsão: um cérebro capaz de manter o modelo operacional sem exigir uma resposta antes que ela esteja disponível.

O que significa para nós que o cérebro teme mais o desconhecido do que a dor?

Critchlow enfatiza que isso não deve ser visto como uma característica imutável, um cérebro que temos desde o nascimento, que devemos aceitar ou rejeitar. Estudos em neuroplasticidade demonstram que as reações do cérebro à incerteza são, em certa medida, mutáveis através de exposição e prática deliberadas.

O mecanismo assemelha-se ao que rege as respostas físicas ao stress. O que o sistema percebe como ameaça em condições novas torna-se manejável à medida que a familiaridade se estabelece.

A tolerância à ambiguidade não é um traço de personalidade, mas sim uma capacidade, uma capacidade que pode, tal como muitas outras, ser desenvolvida.

Para isso, é essencial entender o que realmente se passa. A maioria das pessoas que sofrem de stress crónico não percebem isso como intolerância à incerteza, mas como sobrecarga cognitiva.

Ambos os conceitos não são incompatíveis, mas a primeira é muito mais fácil de abordar do que a segunda. Não se pode simplesmente reduzir essa sobrecarga cognitiva mudando a forma de pensar.

No entanto, com prática, pode-se modular a carga cognitiva que a incerteza não resolvida representa.

Outra sugestão de Critchlow, que é quase tão simples quanto a frase que me interrompeu, refere-se ao que acontece com o cérebro quando é permitido vagabundear. Quando caminha sem um destino, senta-se sem uma tarefa específica ou deixa a mente divagar durante o banho, o cérebro entra em estados associados a ondas alpha e ao “modo de rede padrão”.

Pesquisas em neurociências demonstram que essas oscilações estão ligadas a um estado de repouso vigilante, onde a atenção está relaxada e voltada para o processamento de informações, em vez de estar concentrada numa tarefa externa específica. É nesses momentos que o cérebro consolida certas informações, estabelece conexões inesperadas e, às vezes, resolve problemas pendentes.

Pesquisas sobre a rede de modo padrão sugerem que esta divagação não direcionada não é um desperdício de recursos cognitivos. É durante esses momentos que o cérebro consolida seu conhecimento, estabelece novas conexões e, coincidência ou não, resolve alguns problemas não resolvidos de uma forma que o pensamento dirigido não permite.

O tempo que passa a olhar pela janela não é uma distração do trabalho. Pode ser onde reside uma parte do trabalho mais importante.

A produtividade do estar parado

O que eu retirei deste episódio, e que as investigações referidas confirmaram, é que a relação do cérebro com o desconhecido não deve ser encarada como um problema a resolver, mas como um sistema a entender. O desconforto é bem real. A necessidade de resolver a incerteza é real e biologicamente arraigada.

Contudo, as pessoas mais competentes em situações ambíguas não são aquelas que eliminaram essa necessidade. Elas são aquelas que aprenderam a estar cientes sem se deixarem dominar totalmente por ela.

Este aspecto é mais complexo de ensinar do que a maioria dos conselhos sobre produtividade sugere. No entanto, representa uma descrição mais precisa do que realmente envolve a criatividade. Não significa a ausência de desconforto perante o desconhecido, mas a capacidade de reconhecer esse desconforto e continuar a explorar. É nesse estado mental aberto, sustentado com alguma facilidade, que reside o trabalho mais interessante.

Surpreendentemente, o choque nem sempre é a melhor escolha, apenas por permitir fechar um ciclo mais rapidamente.